Tous les sucres créés sont-ils égaux ou certains sont-ils plus susceptibles de causer l’obésité et les maladies connexes, y compris le diabète de type 2 ?
Une étude publiée dans l’American Journal of Clinical Nutrition en 2004 a proposé que l’utilisation croissante du sirop de maïs à haute teneur en fructose comme édulcorant dans les aliments transformés pourrait être liée à des taux d’obésité en plein essor. Il a lancé un long débat scientifique controversé.
Un article récemment publié dans le Mayo Clinic Proceedings ne réglera pas la question, mais il pose un nouveau défi important à ceux qui croient qu’un sucre est un sucre est un sucre. L’analyse documentaire exhaustive prétend montrer pour la première fois que les sucres ajoutés – en particulier le fructose – sont plus dommageables pour les systèmes métaboliques de l’organisme que les autres glucides et sont plus susceptibles de mener au diabète de type 2 et à l’obésité.
Quarante pour cent de tous les adultes américains ont « une sorte de résistance à l’insuline », a déclaré James DiNicolantonio, PharmD, rédacteur en chef adjoint de BMJ Open Heart, qui a cosigné le document avec le Dr Sean Lucan du Albert Einstein College of Medicine.
Le document soutient que les lignes directrices les plus récentes sur la quantité de sucre ajouté que l’on peut consommer en toute sécurité sont exagérées. Il suggère que seulement 5 à 10 pour cent de notre apport calorique total devrait provenir de sucre ajouté. Cela représente environ 22 grammes de sucre, soit environ la moitié de la quantité d’une canette de soda.
Nouvelles connexes : Les boissons gazeuses liées à l’épidémie de diabète de type 2 « .
En quoi le fructose est-il différent ?
Pourquoi le fructose et pourquoi le sucre ajouté ? Tous les glucides contiennent du glucose. Certains aliments, notamment les fruits, contiennent également du fructose. Le fructose est plus sucré que le glucose, il est donc le plus souvent utilisé comme sucre ajouté dans les aliments transformés, que ce soit sous forme de sirop de maïs à haute teneur en fructose ou de sucre ordinaire.
Les scientifiques appellent cela du vieux saccharose sucré ordinaire, et c’est un mélange 50-50 de fructose et de glucose. Le sirop de maïs à haute teneur en fructose est de la fécule de maïs – le glucose – à laquelle on ajoute des enzymes pour convertir une partie du glucose en fructose. L’édulcorant contient environ
La nouvelle étude – fondée sur des essais cliniques, la science fondamentale et des études animales – conclut que le fructose est plus nocif pour la santé que le glucose.
Lucan et DiNicolantonio présentent une série de résultats qui montrent que le tube digestif n’absorbe pas le fructose ainsi que d’autres sucres. Plus de fructose entre ensuite dans le foie. Trop de fructose dans le foie finit par créer une cascade de problèmes métaboliques qui incluent les maladies du foie gras, l’inflammation systémique, le diabète de type 2 et l’obésité.
Cette question a fait l’objet de vifs débats, car beaucoup disent que les problèmes métaboliques, y compris le diabète, le prédiabète et l’obésité, découlent d’une consommation excessive de calories, de règles ou de sucre, peu importe le type.
Fred Brouns, Ph.D., professeur de nutrition à l’Université de Maastricht aux Pays-Bas, a publié des études sur le métabolisme du fructose. Il ne pense pas que les preuves appuient une allégation selon laquelle le fructose que l’on trouve dans un régime alimentaire américain typique mérite d’être mis en évidence. Pour commencer, il n’est jamais mangé en vase clos.
« Le fructose peut être nocif, correct, mais seulement en quantités excessives qui ne sont pas consommées par la majorité de la population. Il n’est pas réaliste de mettre le doigt sur les sucres seuls et certainement pas sur le fructose en vase clos », a-t-il déclaré dans un courriel.
Michael Goran, Ph.D., professeur de médecine préventive et de physiologie à l’Université de Californie du Sud, qui a également publié des articles sur le fructose, considère le fructose comme particulièrement nocif, mais il a admis que le sucre est un « domaine controversé ».
« Si vous avez appelé 10 personnes, cinq personnes seront d’accord et cinq diront qu’il ne s’agit que de calories « , dit-il.
Les conclusions apporteront presque certainement une réfutation chaude de la part de l’industrie alimentaire. L’industrie des raffineurs de maïs a indiqué Healthline au Dr James M. Rippe, qui est financé en partie par ConAgra Foods. Rippe appelait le journal »plus une diatribe qu’un article de recherche ».
Une hiérarchie des sucres
Le fructose est un sujet brûlant, mais sur le plan scientifique et pratique, le résultat le plus important de l’étude est que tous les sucres ajoutés sont plus nocifs que le sucre naturellement présent dans les aliments. Cela inclut le sucre de canne et même le miel et le sirop d’érable que certains consommateurs soucieux de leur santé préfèrent au sirop de maïs.
« Notre examen est l’un des premiers à dire de façon exhaustive que le sucre est absolument pire que d’autres types de glucides « , a déclaré DiNicolantonio.
Comment le corps peut-il faire la différence ? En plus de la présence de fructose dans les sucres ajoutés, il y a l’absence de fibres pour ralentir la digestion et de produits phytochimiques pour protéger l’organisme des dommages causés par des taux de glucose élevés, a expliqué DiNicolantonio.
« Il y a une hiérarchie : l’amidon, le saccharose, qui est à moitié fructose, puis le fructose « , dit Goran.
Voilà pourquoi. Un soda contient à peu près autant de sucre que trois ou quatre oranges. Si le soda est, comme la plupart des boissons gazeuses, sucré avec du sirop de maïs à haute teneur en fructose, environ 10 % de plus de ce sucre est du fructose, ce qui est plus dur pour le corps. Et contrairement à la soude, les oranges contiennent des fibres, qui ralentissent la digestion des sucres, et des substances phytochimiques qui contrecarrent l’inflammation.
Il faudrait aussi beaucoup plus de temps pour manger quatre oranges, et la vitesse d’ingestion peut aider à submerger la capacité de l’organisme à traiter les sucres.
Alors, qu’est-ce que ça laisse comme jus ? Ce n’est pas mieux que le soda, d’après Goran.
Pour en savoir plus : Les jus de fruits sont-ils bons pour vous ? »
« Le jus de fruits serait un exemple de quelque chose que la population ne considérerait pas comme une boisson sucrée et pourrait même avoir une certaine valeur positive en termes de messages sur la santé, mais il est en fait tout aussi riche en sucre, a-t-il dit.
Négocier l’étiquetage nutritionnel
Mis à part le fait d’éloigner les consommateurs des jus de fruits, les conseils diététiques qu’offre l’étude ne sont pas très différents de ceux que nous avons entendus jusqu’ici. Contrôlez les calories et mangez moins de sucre.
Mais comment les consommateurs peuvent-ils faire la différence entre le sucre ajouté et le sucre naturel en se basant sur une étiquette nutritionnelle ?
« C’est délicat, » dit DiNicolantonio. « Une façon est de regarder la liste des ingrédients. »
En fin de compte, manger mieux, tout le monde est d’accord, c’est manger moins d’aliments transformés.
DiNicolantonio a dit qu’il fallait d’abord s’assurer de respecter les limites caloriques recommandées, puis éviter d’ajouter du sucre et finalement réduire la quantité d’aliments transformés que nous consommons.
« Je conseille aux patients d’opter pour quelque chose qui ne contient pas de sucre[ajouté], et vous pouvez ajouter un peu de miel ou de sirop. Au moins, tu équilibres le sucre avec le bon goût. Personne ne boit une bouteille de miel ou une bouteille de sirop d’érable « , dit Goran.
Le résultat net de Brouns n’est guère différent.
« Les consommateurs devraient manger plus d’aliments frais et augmenter la quantité de fruits, de légumes, de légumineuses et de grains entiers « , dit-il.
Goran a accepté. « Le message est vraiment d’éviter les aliments transformés, dit-il.
Continuez à lire : Les aliments transformés à éviter « .